Региональное
Законодательство
Ярославской области

Определение Ярославского областного суда от 20.10.2014 по делу N 3-22/2014 <О прекращении производства по делу о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Ярославской области от 15.10.2013 N 1395-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п">

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу № 3-22/2014

Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи областного суда Игнатова К.Н.,
при секретаре С.Т.,
с участием прокурора Сафоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.О.Ю. о признании недействующим пункта 2 Постановления Правительства Ярославской области от 15.10.2013 года № 1395-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 года № 702-п",

установил:

Постановление Правительства Ярославской области от 20 сентября 2011 года № 702-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области, постановлено применять данные результаты в целях налогообложения и иных установленных законодательством целях с 01.01.2012 года.
Постановлением Правительства Ярославской области от 15 октября 2014 года № 1395-п в указанное выше постановление внесены изменения в части установления кадастровой стоимости отдельных земельных участков, определения среднего удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования в отношении отдельных кадастровых кварталов, определения среднего уровня кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель в отношении отдельных городских округов.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Ярославской области от 15 октября 2013 года № 1395-п изменения, вносимые постановлением, подлежат применению с 01.01.2012 года.
С.О.Ю. обратился с заявлением об оспаривании постановления Правительства Ярославской области от 15 октября 2013 года № 1395-п в части пункта 2 данного акта. Одновременно С.О.Ю. обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя С.О.Ю. по доверенности Б., не возражавшего против прекращения производства по делу и поддержавшего ходатайство о возмещении судебных расходов, пояснения представителя Правительства Ярославской области по доверенности Ц. возражавшей против возмещения судебных расходов в заявленном размере, заключение прокурора о прекращении производства по делу, суд считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 251 ГПК РФ, предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод граждан; правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.
Согласно абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Следовательно, в случае, если после подачи заявления заинтересованного лица в суд оспариваемый акт признается недействующим, имеются основания для прекращения производства по делу об оспаривании данного нормативного правового акта.
Законность оспариваемого по данному гражданскому делу С.О.Ю. пункта 2 Постановления Правительства Ярославской области от 15.10.2013 года № 1395-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 года № 702-п" была предметом рассмотрения Ярославского областного суда по заявлению ЗАО "<...>". Решением Ярославского областного суда от <...> пункт 2 постановления Правительства Ярославской области от 15 октября 2014 года № 1395-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 года № 702-п" признан недействующим с момента принятия.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> вышеуказанное решение Ярославского областного суда отменено, принято новое решение, которым постановление Правительства Ярославской области от 15.10.2013 года № 1395-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 года № 702-п" признано недействующим в полном объеме с момента принятия.
Определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от <...> вступило в законную силу с момента его вынесения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде нормативный правовой акт, пункт 2 которого оспаривается С.О.Ю., утратил силу и не действует.
Поскольку недействующий нормативный правовой акт не порождает правовых последствий, не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав заявителя и других граждан, предмет судебного разбирательства по настоящему делу отсутствует, в связи с чем согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявителем заявлено ходатайство о возмещении в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме <...> рублей (расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в связи с тем, что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из установленных главой 7 ГПК РФ правил распределения судебных расходов, размер возмещения стороне их понесенной зависит от результата рассмотрения заявленных требований.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о взыскании судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически удовлетворены в ходе процесса.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации, в период рассмотрения настоящего дела, судебного решения, которым оспариваемый нормативный правовой акт был признан недействующим в полном объеме с момента принятия, то есть истцом было заявлено обоснованное и правомерное требование об оспаривании этого акта, который на момент подачи заявления правовой силы не утратил и соответственно затрагивал и нарушал права заявителя.
По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд с правомерными требованиями, которые нашли свое удовлетворение в период рассмотрения дела, вследствие чего производство по делу прекращено, не должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности отказ в возмещении заявителю понесенных судебных расходов.
При прекращении производства по делу вследствие вступления в законную силу судебного решения признающего оспариваемый нормативно-правовой акт недействующим, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права для разрешения вопроса о возмещении сторонам судебных расходов исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.
Из материалов дела усматривается, что С.О.Ю. понесены затраты, связанные с оплатой услуг представителя, что в силу ст. 94 ГПК РФ отнесено к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, связанные с гонораром представителя (адвоката), размером гонорара, подтверждаются материалами дела: Соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи (л.д.), квитанцией об оплате юридических услуг от <...> (л.д.). Исходя из предмета договора (п.п. 1.1 Соглашения) следует, что заявитель С.О.Ю. и адвокат Быстров А.В. заключили договор (Соглашение) поручения на оказание юридической помощи от <...> на ведение гражданского дела в Ярославском областном суде по первой инстанции об оспаривании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации (Ярославской области). При этом согласно договору в обязанности представителя входит, в том числе составление и подача заявления и других процессуальных документов в суд, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Быстров А.В., как представитель С.О.Ю. составил и подал заявление об оспаривании нормативного правового акта субъекта РФ и признании его недействующим в части (л.д.); из протоколов судебных заседаний от <...> и от <...> видно, что Быстров А.В. участвовал в судебных заседаниях 2 дня, однако продолжительность судебных заседаний была не большой, судом заявленные требования по существу не рассматривались. Учитывая вышеизложенное и сложность дела, сумма в размере <...> руб. является разумной.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
В соответствии с абз. 5, 7 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по заявлению С.О.Ю. о признании недействующим пункта 2 Постановления Правительства Ярославской области от 15.10.2013 года № 1395-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 года № 702-п".
Взыскать с Правительства Ярославской области в пользу С.О.Ю. судебные расходы в сумме <...>, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Разъяснить заявителю, что с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, ему необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ярославский областной суд в 15-дневный срок со дня вынесения.

Председательствующий
К.Н.ИГНАТОВ


------------------------------------------------------------------